標題: [其他] 對一般用家黎講, HDD 裡面架cache , 64m 或128m其實差幾遠? [打印本頁]

---

作者: Ronarch    時間: 2015-1-31 15:38     標題: 對一般用家黎講, HDD 裡面架cache , 64m 或128m其實差幾遠?

分別有幾大?
或者係咩情況下(run 咩野software) 先會比較見到個分別?
有無高人指教下?

---

作者: freebird    時間: 2015-1-31 15:52

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

---

作者: PMIII    時間: 2015-1-31 16:17

無大分別的原因是比例
比如你1T Harddisk, 有128m cache
128m/(1024*1024)m * 100% = 0.012%

而cache的作用是在於減小io waiting，所以如果你有一些程式是不停讀某一個小過cache size內的file（還要那個file不變），那就會有一些比較大的分別

---

作者: q_p    時間: 2015-1-31 17:36

回覆 3# PMIII
harddisk cache 唔係咁用架...

source

---

作者: PMIII    時間: 2015-1-31 22:08

回覆 4# q_p


你混淆了disk buffer和cache buffer，page cache等........
http://en.wikipedia.org/wiki/Disk_cache

---

作者: q_p    時間: 2015-1-31 23:04

本帖最後由 q_p 於 2015-1-31 23:10 編輯

回覆 5# PMIII

windows預設唔止64MB/128MB咁少嘅pagefiles.sys harddisk cache, 通常係同ram大細對等 (而家d ram 幾GB計), 所以樓主應該講緊Disk buffer.

而你講嘅Page cache 是儲存在CPU cache, DRam及harddisk platter的.

---

作者: t773777    時間: 2015-1-31 23:25

硬碟 cache 容量夠用就好， 演算法的設計，影響遠大於緩衝 cache 記憶體容量，並非大就是好。廠商規劃當硬碟容量提升一倍，緩衝 cache 記憶體容量也會跟著倍數增加，像500GB／16MB、1TB／32MB、2TB／64MB等。依比例原則來看，雖然2TB機種有64MB容量，但硬碟容量與緩衝 cache 記憶體容量的對比值，其實是相同的。如果一昧將容量拉高，雖然能暫存更多資料，檢索資料時卻像是在大海撈針，反而會降低 cache 命中率。

---

作者: PMIII    時間: 2015-1-31 23:48

本帖最後由 PMIII 於 2015-2-1 00:06 編輯

回覆 6# q_p


我講的那個不是page cache .... harddisk 內 的 disk cache(寫disk buffer會好一點) 有分 write 和 read （理論上）......

還有’而你講嘅Page cache 是儲存在CPU cache, DRam及harddisk platter的.’
這個concept完全錯誤......

---

作者: PMIII    時間: 2015-2-1 00:10

回覆 4# q_p


其實應該這樣講
the data in the disk buffer is rarely reused的原因就是因為電腦不是只讀取同一段data block
而大部份的cache/buffer的演算法都會有cache/buffer hit的處理，當你一直讀取同一段data block，理論上cache/buffer會一直hit，從而減少IO的操作.

---

作者: q_p    時間: 2015-2-1 01:55


點錯法? 就我所講嘅Page cache有錯? 定係就你對Page cache嘅理解嚟講錯?

---

有意思, 你即係話harddisk firmware會cache 某一個我重複讀取嘅細過disk buffer嘅file, 而係Ram度始終無呢舊file嘅蹤影.
而當我重複讀取該file時, harddisk不會從platter重新讀取而係從cache return data.

---

作者: 凌天羽v    時間: 2015-2-1 02:16

本帖最後由 凌天羽v 於 2015-2-1 02:26 編輯

首先HDD 係有PROCESSOR，有FIRMWARE，可以當成一部"微電腦" 咁看待，需要處理 HDD 的 ADDRESSING 等事項，所以HDD 本身就會用左一定數量既RAM 去行（好耐之前舊 HDD 仲會分兩套RAM，但而家 HDD 都只得一粒RAM）

係當寫入果時，HDD 為左防止大量FRAGMENT，所以好多時係會寫入RAM 然後至寫入HDD 度，因為寫入RAM 速度好快，我地唔會太見到個感覺啫，但HDD 好多時係咁樣做左野的。類似一台BT 電腦，如果唔SET CACHE 好易抄花PARTITION，而SET 大大個 CACHE 就可以頂好耐，原因都係一樣。

特別係當HDD 同個HOST 係有用上 QUERY TAG （SCSI），或者NCQ （SATA） 時，RAM 的大小會限制左QUEUE 既長度，好似下面張圖，若果無NCQ 1->2->3->4 當然唔駛好多RAM，但若果係1->3->2->4 咁既話寫3 果時己經貯左2 既資料，就唔到唔用大RAM



越多RAM，可以將更多資料快速STORE 響RAM 而唔需清RAM而強制要立即寫DATA 落HDD 度，效率越高。

---

作者: q_p    時間: 2015-2-1 02:35

回覆 11# 凌天羽v
thx

回覆 8# PMIII
Windows File Caching
唔到你唔服

---

作者: PMIII    時間: 2015-2-1 14:14

回覆 12# q_p


都話os的caching和harddisk內的buffer/caching是兩樣野....
而凌天羽講果d o米即刻我講果d羅.....

而harddisk內的buffer/cache都只是減小io waiting的一種方法.

OK?

---

作者: PMIII    時間: 2015-2-1 14:16

回覆 10# q_p


os做caching是os的事,本身電腦的ram(即你買4g 8g果d)是不會自動幫你個hardddisk做caching

所以harddisk才有'自己'的harddisk buffer/cache

OK?

所以page cache是os的事
cpu內的L1 L2 L3是cpu內裡自己的事
而harddisk的cache buffer亦是harddisk自己的事

而你就將三樣野混埋來講, 這樣不太正確.

OK?

OS即是windows, mac os X, Linux果d

---

作者: PMIII    時間: 2015-2-1 14:19

回覆 12# q_p


你這個url o米只是講緊windows對harddisk data的caching方法
和本身harddisk內的buffer/cache無關......

---

作者: haha.wawa    時間: 2015-2-1 14:19

回覆 14# PMIII


    thank you for info

---

作者: 凌天羽v    時間: 2015-2-1 14:24



其實仲有一樣野的，就係而家pc 係用LBA 定址，但LBA 只係方便左對外溝通用
HDD 本身結構依然係C H S，即第幾個頭，第幾個軸，第幾個SECTOR 咁定址，因為內部係CHS，才可以斬頭REMARK HDD，若果LBA 的話這樣是不可以成立的

而RAM 係要用來貯存己處理的定址信息交給控制去寫入讀出

---

作者: PMIII    時間: 2015-2-1 14:31

回覆 17# 凌天羽v


對, 不過現在的Harddisk firmware都可以斬LBA
以前還有lba28和lba48的問題等等, 總之真的感謝你對這問題的答覆 :)

---

作者: 凌天羽v    時間: 2015-2-1 14:38



題外話，而家HDD 無以前可玩性咁高了

以前486 年代行REAL MODE，可以直接將TAG 寫入HARDWARE然後叫HDD 做特定動作，當時好似QUANTUM 既TAPE DRIVE 會送一本成吋厚 SCSI COMMAND REFERENCE 比PROGRAMMER 自己寫SCSI INSTRUCTION。

程式寫得好甚至可以將HDD 用來做音樂盒出聲

以前電腦比較LOW LEVEL，好似INTEL 都會提供X86 的INSTRUCTION SET 資料，網上亦會找到IDE 的INSTRUCTION ，果時寫病毒係靠呢堆資料的XP，

但家陣呢類野己經越來越少提供了。

---

作者: PMIII    時間: 2015-2-1 14:48

回覆 19# 凌天羽v


286, 386, 486年代好多古老野玩, 但行real mode就只有1m(其實只有640k)定址

又要靠d emm386等(有其他lib)interrupt call才能使用更多的ram, 哈哈

當然啦, 現在harddisk那麼平, 還印一本書給我們嗎? 以前的harddisk可以以k港元計m.....

不過, real mode直接行in out等指令都有d危險, 以前細過咩都不怕, 現在就寧願開個vm來試了.

---

作者: q_p    時間: 2015-2-1 16:34

本帖最後由 q_p 於 2015-2-1 16:38 編輯

回覆 15# PMIII

你記唔記得自己講過d乜?

---

絕對有關, 因爲你講嘅已經由OS cache左係Ram度.
亦係"data in the disk buffer is rarely reused"嘅原因.

---

對於"Page cache 是儲存在CPU cache, DRam及harddisk platter的", 你我之間有點誤會.
windows有個pagefile.sys檔案嚟暫存Ram嘅data(尤其當Ram唔夠位時), 所以我講嘅"harddisk platter"係指%SystemDrive%\pagefile.sys 呢個file儲係harddisk platter.
呢舊file成GB計, 仲要同Ram交換資料而更改, 頂多部分暫存於Disk Buffer嚟縮短I/O waiting,
所以我唔講佢儲係Disk Buffer度, 但不代表我否認 Disk Buffer嘅存在.
而對Page cache儲存在Ram一定無異議吧? 但一個運行中嘅程式嘅改動可能仲喺CPU cache度未寫出到Ram度.

---

作者: PMIII    時間: 2015-2-1 16:49

本帖最後由 PMIII 於 2015-2-1 16:52 編輯

回覆 21# q_p

'所以如果你有一些程式是不停讀某一個小過cache size內的file（還要那個file不變），那就會有一些比較大的分別'

我那段是講緊d data是cache了在harddisk的buffer / cache中, 而不是由os去cache d data在系統記憶體內.
本來個topic一直是講緊harddisk的buffer / cache, 又點會無啦啦講緊系統記憶體?

我那句的意思是: 因為harddisk一直cache hit(而未expire), 而harddisk就會從harddisk內的buffer / cache中read data給cpu/ram(dma)
所以若果有一些程式是不停讀某一個小過cache size內的file（還要那個file不變），那速度就會有提升，因為是read緊harddisk內的buffer / cache

---

作者: q_p    時間: 2015-2-1 16:56

回覆 22# PMIII
因爲我有個概念由harddisk return嘅資料會cache左喺ram度,
係咪用左Direct memory access就唔經ram?

---

作者: PMIII    時間: 2015-2-1 16:56

回覆 21# q_p

Page cache 那裡你仍然有混淆
pagefile.sys怎樣來的？是從windows OS自己產生出來的（當然你可以disable）
所以這個pagefile.sys本身就同harddisk中的buffer / cache無關，即是

cpu有register還有自己的L1/2/3 CACHE
harddisk有自己的buffer / cache

而CPU和Harddisk的CACHE都和系統記憶體無關，它們有它們自己的記憶體來處理工作或提升效能．

而pagefile.sys給windows的ｍemory management用的

我說就說到這，信不信由你

---

作者: PMIII    時間: 2015-2-1 17:01

回覆 23# q_p


DMA只是令讀取資料（ＩＯ）的時間不經cpu（嚴格上其實都經）
http://en.wikipedia.org/wiki/Direct_memory_access

DMA和什麼CACHING是無關的

而系統記憶體的CACHING從來都是OS處理的.

---

作者: q_p    時間: 2015-2-1 17:17

本帖最後由 q_p 於 2015-2-1 17:33 編輯

大家嘅着眼點不同...
我明白兼同意你呢句, 但電腦運作上cpu cache同OS main memory(ram)關係密切..
我係指cpu cache入面嘅instruction同data都係由ram度嘅data copy過嚟, 所以我先包埋嚟講.
我知cpu register嘅野始終留在CPU度 唔關ram, harddisk buffer事, 等等...

---

作者: q_p    時間: 2015-2-1 17:40


... 咁harddisk經DMA controller return data俾cpu/ram之後, 由於windows有file caching, 咁嗰個程式重覆讀取時唔係用番windows 係ram留底嘅copy咩? 點會用到harddisk buffer架?!

---

作者: PMIII    時間: 2015-2-1 18:02

回覆 27# q_p


如果能保證windows系統執行的那個程式在讀取完那個file之後，該file的資料長期存在ram(cache)中
那windows就不會再讀harddisk的data.

但實際上，因為os對harddisk/storage的處理複雜和multi task的問題，windows的file cache常常會flush或expire．

另一個問題就是，windows/OS本身不能保證某一個file有沒有更改掉，即使有caching，都會在某一段時間內就expire．

所以harddisk內的buffer / cache仍然存在......如果os能100%解決這問題，harddisk就不會有buffer / cache了

---

作者: yjfoeg    時間: 2015-2-1 18:13


其實HDD緩衝係讀寫乃至queuing方面都有提升整體效率既效用...
詳細係點就自己GOOGLE啦
不過絕對唔係咩「OS解決左cache flush/expire -> HDD唔洗有緩衝」囉...

---

作者: PMIII    時間: 2015-2-1 18:20

回覆 29# yjfoeg


我的意思就是這樣，本來os cache和harddisk buffer/cache就是兩樣野

不過，以我所知，有一些ssd是無buffer/cache的

---

作者: lyh1993    時間: 2015-2-1 19:41

咁其實8mb 緩存ge hdd係咪開始會唔夠用呢？

---

作者: freebird    時間: 2015-2-1 22:08

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

---

作者: lyh1993    時間: 2015-2-1 22:15


我隻係160gb黎

---

作者: q_p    時間: 2015-2-1 22:24

回覆 33# lyh1993
夠架啦, 我隻sata1 400GB 都係得8MB buffer咋

---

作者: lyh1993    時間: 2015-2-1 22:45


咁又係 我另一部機舊緊隻hitachi 160gb都係行sata1 都係得8Mb
而加呢隻WD 係sata2 160gb都係得8Mb

---

作者: 凌天羽v    時間: 2015-2-4 22:58



一樣有ram 的，只不過embedded 響controller 度

粒controller 都有佢既code 要行

---

作者: q_p    時間: 2015-2-4 23:27

回覆 36# 凌天羽v
source