作者: kwanchuntat 時間: 2010-5-10 12:02 標題: 其實點解底板內置Lan，D人仲另外買Lan卡？
其實點解底板內置Lan，D人仲另外買Lan卡？
作者: akjohnhk 時間: 2010-5-10 12:30
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: akg 時間: 2010-5-10 13:11
check PM
作者: mazuka 時間: 2010-5-10 13:12
好似intel 有隻係pci-e的...
作者: mazuka 時間: 2010-5-10 13:14
找到..
http://www.intel.com/products/se ... 1000pt-overview.htm
好似係cut* 有.
作者: KinChungE 時間: 2010-5-10 14:06
底板lan card大部份都好極有限
作者: akg 時間: 2010-5-10 14:08
同理
其實點解底板內置5.1 sound，D人仲另外買sound卡？
其實點解底板內置raid (ICHxR)，D人仲另外買raid卡？
作者: ricky6076 時間: 2010-5-10 14:08
其實一般上下網用onboard就足夠了,如果身痕想換另計
作者: JackWu 時間: 2010-5-10 14:20
底板lan card大部份都好極有限
KinChungE 發表於 2010-5-10 14:06
都唔係架, 近代既onboard PHY已經非常robust
作者: KinChungE 時間: 2010-5-10 14:32
都唔係架, 近代既onboard PHY已經非常robust
JackWu 發表於 2010-5-10 14:20
近代onboard用哂蟹
反如早期giga果時, 都會有3com / marvell
作者: rc2009 時間: 2010-5-10 14:36
有要求 ... 追求更好
好似新居屋入伙 有人要成間重新裝修一樣道理
作者: linggo 時間: 2010-5-10 14:43
想由 100MB 轉做 GB Lan 卡 .. 我都唔用 onboard lan 囉
thk
作者: leofong2022 時間: 2010-5-10 15:11
樓主, 你要知渣古和高達ge分別
作者: backspace-hk 時間: 2010-5-10 15:15
樓主, 你要知渣古和高達ge分別
leofong2022 發表於 2010-5-10 15:11
即係用 pcie lan card 好快過 onboard 蟹仔N倍? 有無實証?
作者: pbodq 時間: 2010-5-10 15:34
好多人用黎做 Router, 1 個 比WAN, 1 個比 LAN。
不過我行晒成個深水步，都搵唔到行 PCI-Express x1 既 LAN ...
akjohnhk 發表於 2010-5-10 12:30 PM
呢d野唔會擺出來
黃金陽明同深之都某間野有張LSI
一百頭
蟹都有好多
靠把口就得
作者: pbodq 時間: 2010-5-10 15:36
樓主, 你要知渣古和高達ge分別
leofong2022 發表於 2010-5-10 03:11 PM
睇用家功力ja wor
作者: JackWu 時間: 2010-5-10 15:42
近代onboard用哂蟹
反如早期giga果時, 都會有3com / marvell
KinChungE 發表於 2010-5-10 14:32
蟹唔差, 唔好對佢咁有偏見喇..
作者: KinChungE 時間: 2010-5-10 15:47
即係用 pcie lan card 好快過 onboard 蟹仔N倍? 有無實証?
backspace-hk 發表於 2010-5-10 15:15
唔係
pci-e lan card都可以係蟹
作者: KinChungE 時間: 2010-5-10 15:48
回復 17# JackWu
唔係話蟹差
但係點都唔及broadcom/intel好啦
作者: JackWu 時間: 2010-5-10 16:25
回復 JackWu
唔係話蟹差
但係點都唔及broadcom/intel好啦
KinChungE 發表於 2010-5-10 15:48
我有成堆5721, Intel dual port PT GbE, 最後都係用返onboard 蟹, marvel等PHY.
我用FreeBSD系統. 除左少少CPU用量分別外, 用落真係唔覺有分別, 至少在穩定性上真係冇投訴.
作者: backspace-hk 時間: 2010-5-10 16:33
唔係
pci-e lan card都可以係蟹
KinChungE 發表於 2010-5-10 15:47
算喇, 唔吹下水o的蟹貨無人買...一, 二百當買個心靈上既安慰都好既...
作者: TeraBytes 時間: 2010-5-10 17:28
本帖最後由 TeraBytes 於 2010-5-10 17:30 編輯
我有成堆5721, Intel dual port PT GbE, 最後都係用返onboard 蟹, marvel等PHY.
我用FreeBSD系統. 除左少 ...
JackWu 發表於 2010-5-10 04:25 PM
只要符合ieee 80.3ab standard既話, 咩chip都係一樣行得足1000m....
分別只係用幾多cpu resources去encap同decap d packet...
唔係用龜速cpu既話, 真係用onboard chip慳番D錢同電好過....
onboard 100m蟹lan夠廢喇掛... 我用部celeron 2g來行bb100玩pt咪一樣去到9.xMB/s....
開10個種都頂得順...
作者: JackWu 時間: 2010-5-10 18:10
只要符合ieee 80.3ab standard既話, 咩chip都係一樣行得足1000m....
分別只係用幾多cpu resources去encap ...
TeraBytes 發表於 2010-5-10 17:28
其實咁講, onboard PHY跟獨立卡真係差唔多. 一張5721都係兩佰幾, 你想佢同onboard差幾遠. 如果本身有onboard, 就咁用就夠晒. 我公司做cluster果堆機, 受bookpc form factor所限, 全部要用onboard. 每日流量接近1TB (40% average GbE utilization), 開左一年network都未down過.
作者: HKMichaelKing 時間: 2010-5-10 19:40
只要符合ieee 80.3ab standard既話, 咩chip都係一樣行得足1000m....
分別只係用幾多cpu resources去encap ...
TeraBytes 發表於 2010-5-10 17:28
你個標準點為之 1000M 先
作者: HKMichaelKing 時間: 2010-5-10 19:41
其實咁講, onboard PHY跟獨立卡真係差唔多. 一張5721都係兩佰幾, 你想佢同onboard差幾遠. 如果本身有onbo ...
JackWu 發表於 2010-5-10 18:10
睇用途啦
作者: JackWu 時間: 2010-5-10 20:31
睇用途啦
HKMichaelKing 發表於 2010-5-10 19:41
例如?
作者: JackWu 時間: 2010-5-10 20:33
你個標準點為之 1000M 先
HKMichaelKing 發表於 2010-5-10 19:40
ieee 80.3ab已經係standard, 其它卡唔會快過佢.
作者: tiger2003 時間: 2010-5-10 21:28
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: holee 時間: 2010-5-10 21:58
一般上網,打機冇咩分別.
有次插錯左落ONBOARD 用左成個月都唔覺.
作者: kit3 時間: 2010-5-10 23:01
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: lugkw3k 時間: 2010-5-10 23:34
總之家花不及野花香
作者: HKMichaelKing 時間: 2010-5-11 00:06
例如?
JackWu 發表於 2010-5-10 20:31
Home Share Server
作者: gg4u 時間: 2010-5-11 01:54
Home Share Server
HKMichaelKing 發表於 2010-5-11 00:06
Onboard Realtek Lan用Win7 ge Homegroup share Docs,
速度都可以去到100+MB/s, bottleneck似乎落係係harddisk的上..
所以我都對onboard lan好滿意
作者: KinChungE 時間: 2010-5-11 02:35
只要符合ieee 80.3ab standard既話, 咩chip都係一樣行得足1000m....
分別只係用幾多cpu resources去encap ...
TeraBytes 發表於 2010-5-10 17:28
個人認為onboard 100M蟹, 鑊氣反如少過1000M蟹
同埋當時100M, cpu usage高極有限
1000M就唔同講法
而且, 呢度的確有師兄實際測試, realtek onboard 1000M既max throughput係唔及add-on broadcom高(唔知個post仲響唔響度)
當然個差別算唔算好大, 係另一回事
作者: TeraBytes 時間: 2010-5-11 02:43
個人認為onboard 100M蟹, 鑊氣反如少過1000M蟹
同埋當時100M, cpu usage高極有限
1000M就唔同講法
...
KinChungE 發表於 2010-5-11 02:35 AM
我搵部onboard蟹1000m pcie lane駁switch再駁pro1000pt行iperf test都有948Mbit/s throughput...
pro1000pt駁3c2000t(pci)都有936MBit.... 張張都係差唔多.... 少少誤差實有...
作者: HKMichaelKing 時間: 2010-5-11 02:47
Onboard Realtek Lan用Win7 ge Homegroup share Docs,
速度都可以去到100+MB/s, bottleneck似乎落係係har ...
gg4u 發表於 2010-5-11 01:54
睇你要求啫
Intel / Broadcom lan 駁去商用 Gigabit switch 可以再快好多
作者: TeraBytes 時間: 2010-5-11 02:52
睇你要求啫
Intel / Broadcom lan 駁去商用 Gigabit switch 可以再快好多 ...
HKMichaelKing 發表於 2010-5-11 02:47 AM
咁快幾多?
作者: HKMichaelKing 時間: 2010-5-11 02:55
咁快幾多?
TeraBytes 發表於 2010-5-11 02:52
100MB/s 之上
作者: TeraBytes 時間: 2010-5-11 02:55
100MB/s 之上
HKMichaelKing 發表於 2010-5-11 02:55 AM
即係200MB/s?
作者: HKMichaelKing 時間: 2010-5-11 02:58
即係200MB/s?
TeraBytes 發表於 2010-5-11 02:55
100MB/s 係 PC 睇既數字喎
作者: TeraBytes 時間: 2010-5-11 02:59
100MB/s 係 PC 睇既數字喎
HKMichaelKing 發表於 2010-5-11 02:58 AM
咁蟹都得啦...
作者: HKMichaelKing 時間: 2010-5-11 03:03
咁蟹都得啦...
TeraBytes 發表於 2010-5-11 02:59
咁你有冇見過 Intel / Broadcom (no jumbo frame) 125MB/s 係平均值未先
作者: TeraBytes 時間: 2010-5-11 03:05
咁你有冇見過 Intel / Broadcom (no jumbo frame) 125MB/s 係平均值未先
HKMichaelKing 發表於 2010-5-11 03:03 AM
行samba?
作者: HKMichaelKing 時間: 2010-5-11 03:07
行samba?
TeraBytes 發表於 2010-5-11 03:05
no ar
普通 PC to PC 咋
作者: JackWu 時間: 2010-5-11 03:41
我搵部onboard蟹1000m pcie lane駁switch再駁pro1000pt行iperf test都有948Mbit/s throughput...
pro1000 ...
TeraBytes 發表於 2010-5-11 02:43
I did the test with dual NF GbE network cards and onboard PHY inter-connected with 3com 3824 switch. The result is pretty much the same as yours.
作者: JackWu 時間: 2010-5-11 03:44
睇你要求啫
Intel / Broadcom lan 駁去商用 Gigabit switch 可以再快好多 ...
HKMichaelKing 發表於 2010-5-11 02:47
不能同意, 好明顯係你搞錯左d野..
作者: JackWu 時間: 2010-5-11 03:56
本帖最後由 JackWu 於 2010-5-11 05:08 編輯
no ar
普通 PC to PC 咋
HKMichaelKing 發表於 2010-5-11 03:07
SSH去數據中心其中兩部機, 一部蟹, 一部Nvidia GbE. 中間駁3com 3824 switch, 冇jumbo frame. 兩部機本身都有一定traffic, 用佢地試iperf都可以參考下:
64k TCP windows:
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 3] 70.0-80.0 sec 1.07 GBytes 918 Mbits/sec
[ 3] 80.0-90.0 sec 1.08 GBytes 924 Mbits/sec
[ 3] 90.0-100.0 sec 1.04 GBytes 896 Mbits/sec
[ 3] 100.0-110.0 sec 1.06 GBytes 910 Mbits/sec
[ 3] 110.0-120.0 sec 1.08 GBytes 924 Mbits/sec
[ 3] 120.0-130.0 sec 1.07 GBytes 915 Mbits/sec
[ 3] 130.0-140.0 sec 1.07 GBytes 915 Mbits/sec
[ 3] 140.0-150.0 sec 1.08 GBytes 926 Mbits/sec
[ 3] 150.0-160.0 sec 1.07 GBytes 922 Mbits/sec
[ 3] 160.0-170.0 sec 1.08 GBytes 925 Mbits/sec
[ 3] 170.0-180.0 sec 1.07 GBytes 916 Mbits/sec
Marvell Yukon 88E GbE onboard <--> Dell powerconnect 5212 (no Jumbo frame enabled) <--> Realtek GbE PHY (server #1)
[132] local 192.168.1.120 port 56569 connected with 192.168.1.108 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[132] 0.0- 5.0 sec 558 MBytes 936 Mbits/sec
[132] 5.0-10.0 sec 556 MBytes 934 Mbits/sec
[132] 10.0-15.0 sec 558 MBytes 936 Mbits/sec
[132] 15.0-20.0 sec 558 MBytes 936 Mbits/sec
[132] 20.0-25.0 sec 558 MBytes 936 Mbits/sec
[132] 0.0-28.9 sec 3.15 GBytes 935 Mbits/sec
Marvell Yukon 88E GbE onboard <--> Dell powerconnect 5212 (no jumbo frame enalbed) <--> Realtek GbE PHY (server #2)
[132] local 192.168.1.120 port 56573 connected with 192.168.1.109 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[132] 0.0- 5.0 sec 558 MBytes 936 Mbits/sec
[132] 5.0-10.0 sec 558 MBytes 936 Mbits/sec
[132] 10.0-15.0 sec 558 MBytes 936 Mbits/sec
[132] 15.0-20.0 sec 558 MBytes 936 Mbits/sec
[132] 20.0-25.0 sec 558 MBytes 936 Mbits/sec
[132] 25.0-30.0 sec 558 MBytes 936 Mbits/sec
[132] 30.0-35.0 sec 558 MBytes 936 Mbits/sec
[132] 0.0-35.4 sec 3.86 GBytes 936 Mbits/sec
Intel PT1000 dual GbE onboard <--> Dell powerconnect 5212 (no Jumbo frame enabled) <--> Marvell Yukon 88E (server #1)
[ 3] local 192.168.1.1 port 64776 connected with 192.168.1.120 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 3] 0.0- 5.0 sec 556 MBytes 932 Mbits/sec
[ 3] 5.0-10.0 sec 558 MBytes 937 Mbits/sec
[ 3] 10.0-15.0 sec 558 MBytes 936 Mbits/sec
[ 3] 15.0-20.0 sec 558 MBytes 936 Mbits/sec
[ 3] 20.0-25.0 sec 558 MBytes 937 Mbits/sec
[ 3] 25.0-30.0 sec 558 MBytes 936 Mbits/sec
[ 3] 30.0-35.0 sec 558 MBytes 936 Mbits/sec
[ 3] 35.0-40.0 sec 556 MBytes 933 Mbits/sec
其實真係分別唔大
作者: JackWu 時間: 2010-5-11 05:10
咁你有冇見過 Intel / Broadcom (no jumbo frame) 125MB/s 係平均值未先
HKMichaelKing 發表於 2010-5-11 03:03
咁max幾多?
作者: big_nature 時間: 2010-5-11 06:06
電腦野,
好多都係身痕啫!
心靈開心最重要!
我都用緊蟹!
作者: JackWu 時間: 2010-5-11 07:09
電腦野,
好多都係身痕啫!
心靈開心最重要!
我都用緊蟹!
big_nature 發表於 2010-5-11 06:06
big_nature兄公司個mac file sharing系統搞成點?
作者: big_nature 時間: 2010-5-11 07:25
本帖最後由 big_nature 於 2010-5-11 09:34 編輯
回復 50# JackWu
公司剛買左部 mac pro 同軟件,
同事重裝緊D舊資料!
搞到一頭煙!
mac file sharing呢件野公司重未再提,
可能過完7月書展先搞!
作者: killer_queen 時間: 2010-5-11 13:26
Jack 兄 , 追求名牌 呢種心態已經唔能夠用 數據+邏輯 去分析
去到最尾 . .就一句『總之就好D』作者: JackWu 時間: 2010-5-11 16:41
Jack 兄 , 追求名牌 呢種心態已經唔能夠用 數據+邏輯 去分析 去到最尾 . .就一句『總之就好D』 ...
killer_queen 發表於 2010-5-11 13:26
論feature又真係好d, 用錢買premium好正常, 萬一出事, 同客交代又容易d. 但過份神化佢地就唔係幾好..
作者: kenfung 時間: 2010-5-11 18:20
本帖最後由 kenfung 於 2010-5-11 18:35 編輯
係onboard 100M 果個年代..真係有分別.. (即剛剛出 1.5m BB果時)
但去到而家 Giga onboard 年代..好多甚至Realtek chip ..已經好返好多.
普通home user 真係唔會用倒分別.
但在於server 黎講..要再加 NIC , 可能係因為做Load Balancing / Teaming .
同埋單 2 個giga nic 都不能夠俾倒足夠的bandwidth for IO..要加大 nic 果part..
再加上佢地係chipset 上對呢類大 IO 既處理有做特定的優化...
home user 買張幾百蚊既lan card 黎駁 30MB adsl , BB100
其實都係用返onboard 算吧喇.~
但題外話..一個好的Router 比一張好的 LAN 緊要好多..
有錢..買個好的router 仲好呢
作者: wingthomas 時間: 2010-5-11 18:40
幾深奧woo...可以講有需要就會買..
作者: gg4u 時間: 2010-5-11 22:14
100MB/s 之上
HKMichaelKing 發表於 2010-5-11 02:55
其實Gigabit Network的傳輸速度係咪1000Mb/s ~=125MB/s?
咁realtek Lan可以去到100MB/s, 咪即係去到Gigabit的~80%?
作者: tszyan29 時間: 2010-5-11 23:13
怕半夜用用下有事
都仲有個後備
幾拾蚊張又唔係貴
作者: TeraBytes 時間: 2010-5-11 23:50
其實Gigabit Network的傳輸速度係咪1000Mb/s ~=125MB/s?
咁realtek Lan可以去到100MB/s, 咪即係去到Gigab ...
gg4u 發表於 2010-5-11 10:14 PM
realtek 1000M用ftp download最多可以去到110MB/s....
任何chip都一定冇可能去到125MB/s....
802.3ab既1000M係指layer 2 speed...
你仲要扣埋frame header, packet header, segment header佔左既size... 七除八扣仲有110MB/s已經好好...
作者: BMW3 時間: 2010-5-12 00:16
總之有問題就換卡, 冇問題就繼續用
作者: 4eys 時間: 2010-5-12 10:53
本帖最後由 4eys 於 2010-5-12 10:55 編輯
回復 1# kwanchuntat
用來玩BRIDGE MODE，100M+100M=200M.對家中有用NAS抄大檔或看Streaming video好有用架。
作者: HotB 時間: 2010-5-12 11:24
shxt 我真係敗家
等我仲$450 買左張intel ct desktop 去駁icable 10mb
依家好想放左張card,有冇ching岩用
作者: cwhsa 時間: 2010-5-12 12:30
you will see the different between onbroad LAN and Broadcom PCIE adapter when use iSCSI
作者: D57452 時間: 2010-5-12 12:35
onboard lan壞左= ="
焗住要加
作者: kenfung 時間: 2010-5-12 13:54
回復 62# cwhsa
That's server usage already ~
作者: lau0001 時間: 2010-5-12 14:03
run vmware esxi
作者: 黑影騎士 時間: 2010-5-12 14:08
我都唔係咁明...所以只係用返內置Lan算
作者: a2940u2w 時間: 2010-5-12 23:18
自己覺得如果普通用唔係為揾食都冇必要要一千幾百買Add-on Lan card ,用貴card都係心理安慰居多。
作者: JackWu 時間: 2010-5-13 01:36
自己覺得如果普通用唔係為揾食都冇必要要一千幾百買Add-on Lan card ,用貴card都係心理安慰居多。 ...
a2940u2w 發表於 2010-5-12 23:18
我就有誧癮, 成日買卡返黎試完玩完就pat埋一邊. 用返onboard算.
作者: wyhpower 時間: 2010-5-13 11:36
那要看你追求些什麼了
買lan card 一係壞onboard lan, 一係要求throughput
作者: birdie 時間: 2010-5-13 15:26
onboard lan壞左= ="
焗住要加
D57452 發表於 2010-5-12 12:35
me too
作者: 321 時間: 2010-5-13 20:51
回復 69# wyhpower
貴lan card的throughput唔會比onbroad蟹LAN高. 我手頭上有張Intel 1000PT PCI-E LAN,所以先會插入去用,但用落同以前用onbroad realtek lan無咩分別,even用gigalan去share file,都完全feel唔到有分別,無論速度,穩定性及CPU USAGE.
所以請不要神化LAN CARD. 除非你有DUAL PORT LAN又唔同玩法
作者: vodaben 時間: 2010-5-13 21:18
你用一張onbroad同蟹Card / PT desktop比ge, 就無咩分別
如果係同Server adapter好似PT server, 甘就有分別
onbroad通常都會好用小小CPU ultilization, 如果長期B野, utilization就會高
Server LAN有Processor(好似叫NPU) , 可以減低CPU工作量, 就好似Display Card硬解甘
不過其實依家分別都唔大, 不過呢個世界上係有人為0.000001%效能去比$1xxx買lan card架, 我係其中一個
作者: akg 時間: 2010-5-14 10:56
no data no talk
(點會所有lan card throughput 一樣
)[attach]1035622[/attach]
作者: JackWu 時間: 2010-5-14 12:14
no data no talk
(點會所有lan card throughput 一樣 )
akg 發表於 2010-5-14 10:56
os/ Driver好影響, 睇你點setup喇.
作者: kenfung 時間: 2010-5-14 15:03
no data no talk
(點會所有lan card throughput 一樣 )
akg 發表於 2010-5-14 10:56
Set Data 好似舊左少少喎~
作者: stephenwong 時間: 2010-5-14 15:22
no data no talk
(點會所有lan card throughput 一樣 )
akg 發表於 2010-5-14 10:56
If you use the latest kernel, no matter what NIC, you get >90% throughput on the wire, even with a PCI 64bit bus. The effect of the kernel is much bigger than the relative performance of the NIC brandname. TCP checksum calculation, now, almost all brandnames have it. Ring buffers for receive and transmit, either you have some on board RAM (like Broadcom), or you can allocate some system RAM.
I heard that for multicast address filter, there is a difference between brandnames, some are implemented better, and some are less efficient. But, how many users are using multicast in normal office / home work?
PCI 32-bit is not very good for GbE, because of bandwidth limitation on the PCI bus, other than that, not much difference.
Stephen Wong @ Hong Kong
作者: akg 時間: 2010-5-14 15:49
very difficult to find new benchmark test results
but my point is that it is impossible that all lan cards have the same throughput, even if the OS, kernal, driver etc are the same.
Otherwise, everybody should buy Realtek lan cards and let Intel go to hell.
Set Data 好似舊左少少喎~
kenfung 發表於 2010-5-14 15:03
作者: JackWu 時間: 2010-5-14 16:14
very difficult to find new benchmark test results
but my point is that it is impossible that ...
akg 發表於 2010-5-14 15:49
係有分別, 但近代系統, 軟件性能提升已經令佢地實質效能貼近.
事實上亦唔係每個kernel/driver都會對intel/broadcom chip支援得好.
典型例子就係 FreeBSD 7.x kernel內置的bge core驅動Broadcom 5721性能極差.
而intel em, igb, realtek re GbE chipset就效能極接近.
作者: kenfung 時間: 2010-5-14 16:30
係有分別, 但近代系統, 軟件性能提升已經令佢地實質效能貼近.
事實上亦唔係每個kernel/driver都會對intel ...
JackWu 發表於 2010-5-14 16:14
看來 JackWu 對FreeBSD 很有研究~
作者: kenfung 時間: 2010-5-14 16:34
本帖最後由 kenfung 於 2010-5-14 16:37 編輯
very difficult to find new benchmark test results
but my point is that it is impossible that ...
akg 發表於 2010-5-14 15:49
就算係同牌子但不同型號既nic 都會有分別..
只不過而家討論既問題係..以家用角度..在現代的電腦上..
onboard nic 同 intel , broadcom 同的差距..已經不如以前般大..
特別現代無論係軟件同硬件既配合..家用差別更少...所以用以前的數據去睇..就不太適合了
可以說的在家用角度...是沒有多大分別..
作者: kenfung 時間: 2010-5-14 16:39
回復 78# JackWu
題外話.
真係唔知點解FreeBSD 會對 Realtek 的NIC support 得仲好Broadcom
佢地driver 甚至做出黎既效能可能比windows 的更好.
作者: 老鷹 時間: 2010-5-15 17:42
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
作者: eric33 時間: 2010-5-15 17:56
http://www.svbbs.net/thread-163-1-1.html
呢個方法唔錯，幾張 cheap card 加起來用
作者: akg 時間: 2010-5-15 17:59
"經過測試後發覺蟹Lan 不適合和 Intel Lan 合組靜態連結集合，會出現假死情況！"
呢個方法唔錯，幾張 cheap card 加起來用
eric33 發表於 2010-5-15 17:56
作者: melodyayaka 時間: 2010-5-15 18:02
其實點解底板內置Lan，D人仲另外買Lan卡？
kwanchuntat 發表於 2010-5-10 12:02
The on-board one does not support TCI/PI offload
作者: melodyayaka 時間: 2010-5-15 18:03
都唔係架, 近代既onboard PHY已經非常robust
JackWu 發表於 2010-5-10 14:20
The on-board lan chip use a lot of cpu resources
作者: S03 時間: 2010-5-15 21:52
咁即係點? INTEL PRO/1000 買唔買好? 以%來算有幾多差距
作者: ba142 時間: 2010-5-15 23:29
大家有冇諗過點解真正既Server全部都走蟹?
VMware ESX點解用蟹就唔比你裝?
作者: JackWu 時間: 2010-5-17 13:27
本帖最後由 JackWu 於 2010-5-17 13:38 編輯
大家有冇諗過點解真正既Server全部都走蟹?
VMware ESX點解用蟹就唔比你裝?
ba142 發表於 2010-5-15 23:29
睇budget, 大有大做, 細有細做. 實際上存在極多bookpc/DIY/Tower server, 全蟹咁滯.
商業運作中, 用那一隻硬件牌子好睇support/brand name等等. 效能反而係其次.
就好似數據中心客戶大量用Intel CPU, 唔代表AMD做server唔得.
作者: JackWu 時間: 2010-5-17 13:32
回復 JackWu
題外話.
真係唔知點解FreeBSD 會對 Realtek 的NIC support 得仲好Broadcom
佢地d ...
kenfung 發表於 2010-5-14 16:39
近代Realtek GbE chips做得好左. 而FreeBSD一向對大路硬件support得好.
作者: JackWu 時間: 2010-5-17 13:40
本帖最後由 JackWu 於 2010-5-17 13:53 編輯
The on-board lan chip use a lot of cpu resources
melodyayaka 發表於 2010-5-15 18:03
是的, P3級的系統會好明顯感覺得到. 但不要神化discrete LAN card. 我在dual P3 1GHz上行Broadcom 5705, AMD Athlon x2 3800+行pro/1000 PT dual port亦用好多CPU. 情況唔會好過用onboard好多.