標題: 數間科技公司組成聯盟，入稟投訴 Google 壟斷手機產業 [打印本頁]

---

作者: jabawack    時間: 2013-4-10 10:24     標題: 數間科技公司組成聯盟，入稟投訴 Google 壟斷手機產業



根據紐約時報消息，Google 再次被捲入壟斷訴訟之中！以 Microsoft、Nokia 及 Oracle 為首的 17 間公司組成一個名為 Fairsearch Europe 聯盟，早前正式向歐盟作出投訴，指目前 Android 智能手機的發展迅速，出貨量已是全球第一；但 Google 為 70% 的原廠手機中預載了旗下的各類自家應用程式 (如 Chrome、YouTube、GMail 等)，令到整個系統包括由程式開發、付款方式、網絡營運商以至廣告商等，出現壟斷情況，其他對手皆難以進入作出競爭，造成用家得不到最佳的服務體驗。

目前歐盟方面已確認收到有關投訴，並將會進一步研究是否有需要立案調查，現階段官方不會作任何回應；相反，Google 方面則表示會盡力合作，配合歐盟的要求。除此之外，歐盟其實正調查 Google 在搜尋器市場壟斷的案件，但已表明兩件案件類型不同，官方將會分開處理兩者。

http://www.android-hk.com/news/f ... n-google-antitrust/
http://www.nytimes.com/2013/04/0 ... ;seid=auto&_r=0

---

作者: hihihi123hk    時間: 2013-4-10 10:33

眼紅 人地

---

作者: lemoncall    時間: 2013-4-10 10:43

事實上好過Microsoft 好多，大把東西免費。連自家系統都是免費了，點告

---

作者: Flower    時間: 2013-4-10 11:14

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

---

作者: AntiFatCat    時間: 2013-4-10 11:40

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

---

作者: jabawack    時間: 2013-4-10 11:58

免費 都可以是 壟斷 的, 並非 免費 就 一定不是 壟斷 的

例子有內置的 IE

這是一個有爭議性, 見仁見智的論題

---

作者: albert_ma    時間: 2013-4-10 12:01

kindle咪無gapps...cm 果d rom 又無......
大把其他選擇........

---

作者: turth    時間: 2013-4-10 12:20

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

---

作者: gnexus3    時間: 2013-4-10 12:29

Android 本身係唔駛錢, 但用 google services 係要另比錢, 而且又有咁多山寨出機都無安 google services, 係咪咁易告得入 ?

---

作者: gnexus3    時間: 2013-4-10 12:31

MS 情況唔同, 因唔單止預戴 IE 問題, 仲涉及唔提供部份 source code 比對手, 影响到對手效能, 穩定, 而且 windows 就一定有 IE, android 唔一定有 google services

---

作者: 飛起潛水員    時間: 2013-4-10 12:33

MS究壟斷電腦產業, 點解無人告佢

---

作者: jabawack    時間: 2013-4-10 12:39

本帖最後由 jabawack 於 2013-4-10 13:19 編輯


1. 用唔提供 source code 比對手, 來推論影响到對手效能, 穩定, etc. 係唔合理的
2. 提唔提供 source code 和 壟斷與否 無關
3. Windows 有不內置 IE 的版本

開源 一回事, 壟斷 又另 一回事

請勿混肴

---

作者: jabawack    時間: 2013-4-10 12:41



淨係 歐盟 都告o左 n 次 啦

---

作者: 飛起潛水員    時間: 2013-4-10 12:43


講真如果做得好既  壟斷有乜所謂 至弊係係掙著黎做又要多漏洞

---

作者: jabawack    時間: 2013-4-10 12:44


..................

---

作者: 飛起潛水員    時間: 2013-4-10 12:58




    純抽水

---

作者: cise4832    時間: 2013-4-10 13:00

本帖最後由 cise4832 於 2013-4-10 13:06 編輯


只回覆 point 3.
無記錯MS係受到歐盟反壟斷壓力之後先話出無IE版
而且最後都係無實現和解協議

---

作者: lcska02nkc    時間: 2013-4-10 13:12

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

---

作者: dragonken    時間: 2013-4-10 13:13

本帖最後由 dragonken 於 2013-4-10 13:33 編輯


早估到你又會 forward 呢 d news.

這是投訴的原文:


如果你話 google 的 android os 做得太好, 利用其 mobile os 的領導地位要脅所有 android 手機開發商 (OEMs) 去了預載 Google services.
這是好似你咁只懂得 forward 新聞吾去理解過中因由的人的一般思維.

事實係, 如果你覺得 android 係一個好的 OS 但你又吾鐘意 google service.
你可以吾去做 google partner. 你依然可以免費下載 android os 的 source code.
開發及發售自己的 android 手機, 一毛錢都吾使比. 你吾需要預載 google service.
無需要預載 google search, gmail, youtube or google map.
你亦都吾使同人講你部機係 built by android.

如果呢個投訴係成立的, Facebook 都無可能可以出到 Facebook Home. 出到一個 built by android 的自家手機.

---

作者: jabawack    時間: 2013-4-10 13:23

本帖最後由 jabawack 於 2013-4-10 13:48 編輯

神奇的陰謀論, 這只會顯得你是用 立場 來分錯對

而你又是否暗示我改了原文?

我可是一字不漏地轉載, 還加上來源供參考

請勿用小人之心來判斷

而投訴成立與否, 不是你我可以決定, 否則一切都由你這個"非一般人"說了算? 這未免太自抬身價了吧?

仲有 免費/開源 皆不等於 正義或正確

將 免費 視為 正確, 叫做因利忘義

---

作者: jabawack    時間: 2013-4-10 13:34



請看 #6, 我從來冇講過 MS 不是壟斷, 如果你以為我為 MS 說項, 那是誤會了, 我只是為回應另一 post, 陳述事實而已.

---

作者: dragonken    時間: 2013-4-10 13:36



咩係主觀意見, 咩係客觀事實你搞清楚先 la.
我要 forward 別人的 blogs / news 的話, 多都你睇吾哂 la. 大把打手 news 你睇吾睇?
我的原文係 fairsearch 立案投訢的原文:

http://www.fairsearch.org/mobile ... ve-mobile-strategy/

fairsearch 投訴緊 d 乜? 個理由係乜你了解左先 forward news la..

---

作者: jabawack    時間: 2013-4-10 13:45

本帖最後由 jabawack 於 2013-4-10 14:05 編輯

你呢種做法就真係經過你 filter 的 news 了, 即係你會用 forward news 來引導別人看你認為"正確"的 news

我唔知你溤乜批評別人 forward news, 難道你認為只有你的判斷才是正確 才是客觀? 再又由你去判斷別人對新聞的理解"不正確", 唔應該 forward 某些 news? 會唔會 自大 同 主觀 o左 d 呢?

你可以講出你既意見, 用理據來說服他人 Google 沒有壟斷

但冇理由用 陰謀論, 立場 去 批評別人如何 forward news

---

作者: dragonken    時間: 2013-4-10 14:11

本帖最後由 dragonken 於 2013-4-10 14:18 編輯


我一開始就直接去睇 fairsearch 投訴的原文去理解佢投訴的理據, 還不夠客觀?

請你直接回應不要迴避我以下的問題:
1. Android OS 係吾係有領導地位? Yes / No
2. 如果無領導地位的如何壟斷? 如果有領導地位的那請問用 android 開發的手機有沒有合法的方法無需預載 google service ? Yes / No
3. 如果 #2 的合案是 "No", 這代表你無知. 如果 #2 的答案是 "Yes" 那請問 fairsearch 以 "Google 的 android 用它的 mobile os 的領導地強迫手機開發商預載 google service 而做成壟斷" 這投訴理據是否合理? 合理 / 不合理

如果你答吾到請你收檔.

---

作者: jabawack    時間: 2013-4-10 14:23

本帖最後由 jabawack 於 2013-4-10 14:35 編輯

想轉話題? 忘了對人不對事了



又忘了批評別人如何 forward news? 你有乜權干涉言論自由?


請先道歉

至於 Android OS 係吾係有領導地位? Google fans 不是已有答案? 一直都話係全球最大市場佔有率的吧?

叫我收檔? 又玩對人不對事? 我 comment 你的你一概無回應就真

你亦無權設定規則的, 難道我又可以設定規則, 問你問題, 再主觀地判斷你答唔到, 叫你收檔?
請你諗下乜係尊重言論自由

又, 你o個幾條問題, 換做 Windows 一樣得:

1. Windows OS 係吾係有領導地位? Yes / No
2. 如果無領導地位的如何壟斷? 如果有領導地位的那請問用 Windows 開發的PC有沒有合法的方法無需預載 IE ? Yes / No
3. 如果 #2 的合案是 "No", 這代表你無知. 如果 #2 的答案是 "Yes" 那請問 XXX 以 "Microsoft 的 Windows 用它的 OS 的領導地強迫PC開發商預載 IE 而做成壟斷" 這投訴理據是否合理? 合理 / 不合理

那你的答案是?

---

作者: chanx26710    時間: 2013-4-10 21:51

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽

---

作者: 掃馬想機    時間: 2013-4-10 22:02

有本事WP唔洗收拉神費,

有本事依幾間公司賺少D出手機,

有本事依幾間公司甚至補貼錢去出手機APPS....

有本事依幾間公司不但補貼錢去出手機APPS,仲要成本價賣手機.......

只不過..........







根本沒可能~!

---

作者: 132003hk    時間: 2013-4-10 22:06

WOW
咁香港有大把野可以join埋一膂告李老闆
壟斷好多產業

---

作者: liangsuilong    時間: 2013-4-10 22:44

以 FairSearch 現有陳述嘅證據係根本告唔入 Google。Android 係 Open Source，任何人都可以改來用，亦即係話 Google 無法強制你係 Android 必須安裝 Google 自家軟件。因爲任何人都可以獲得源代碼修改去除相關綁定，所以即使 Android 市佔率達到 100% 的壟斷程度，市場依然有選擇 Android 上預裝軟件種類的權力，此類反壟斷訴訟就不會成立。Kindle Fire 就係一個例子，完全沒有包含 Google 軟件，依然賣得不錯。中國大陸出售的 Android 行貨都係完全沒有包含 Google Apps，甚至係裝唔到。

Open Source 係可能會導致壟斷地位，但只要是以正當商業行爲獲得的市場壟斷地位係唔會畀人告嘅。（簡單來講，就係你嘅競爭對手太垃圾了。XDD）不過就真係好難用濫用市場壟斷支持地位強制安裝某個軟件而獲得利潤告佢入罪。

中國大陸雖然有 GFW，但恰恰可以幫 Google 擋走反壟斷訴訟。

---

作者: kaust16    時間: 2013-4-10 23:50

Google 為 70% 的原廠手機中預載了旗下的各類自家應用程式 (如 Chrome、YouTube、GMail 等)
而家d大陸機都無呢d，廠商自己可以cut走
sony，samsung，htc，lg佢地預載係佢地自己嘅事，關google咩事

---

作者: dragonken    時間: 2013-4-11 00:00

本帖最後由 dragonken 於 2013-4-11 00:13 編輯


怎樣 forward news 不重要, 問題是你沒有嘗試理解當時人投訴的內容及理據.
連 fairsearch 的投訴原文也沒有看過.
就已經講到
"開源 一回事, 壟斷 又另 一回事, 請勿混肴"
事實係開源才是事件的重點, 開源才是讓其他手機開發商有機會可以用 android 開發自家手機.
已經有其他師兄講左 :

以你 logic 計, 你呢種係吾係叫做對人不對事批評我 "引導別人看你認為"正確"的 news" ?
代入你的語氣講, 你憑咩?

不過我才不像你, 我 quote 的貼的是 fairsearch 當事人投訴的原文, 這不是 news.
也沒有你所謂 "正確" 的 news. 我也沒有引導別人看你認為"正確"的 news.

要了解投訴人的理據及其合理性, 沒有其他比直接看當時人投訴原文更加客觀及直接.
對於你無理指控我 "引導別人看你認為"正確"的 news", 我無需你向我道歉.



我才不會, 如何?



我一向都係見到 d 睇左兩篇 engadget 就係度說三道四的我就會批評, 不可以?
那你的確是連投訴人的理據也沒有嘗試過去了解啊, 我批評得你有錯?



咁叫做 "一樣得" !?
用 Android 開發的手機的確可以合法地無需預載 Google App. Facebook Home 及 Kindle Fire 便是例子.
覺得吾可以的人係肯定是無知.
PC 裝 windows 可以合法地無需預載!? 請你指教. 你講得通當我係無知又點話.
我只知道 windows 7 or above 可以 safely remove or stop IE.

我問你的問題, 你什麼時候回應 ?
你吾回應, 無問題.
你以我不向你道歉為由拒絕回應, 都無問題咼.
反正你不直接回應我問題的原因, 大家都心裡有數了.

---

作者: 藤原亮政    時間: 2013-4-11 00:19

Android系統本身是免費的
Android內置GOOGLE的服務是需要額外付費的

Android源碼是按照發佈計劃表公開的
不存在你不付錢GOOGLE就不給你最新源碼的問題(當然GOOGLE自己是最快取得最新源碼的,因為自己就是開發商)
另一方面，消費者選擇去用GOOGLE服務和GOOGLE壟斷是兩回事，這麼說IOS內置了APPLE自己的服務是不是應該控告APPLE壟斷?

從這些提起訴訟的廠商來看，微軟和諾基亞是一丘之貉(WP系統)，甲骨文是老對手了，之前也控告過GOOGLE侵犯它的JAVA專利，至於旅行預訂服務網站我就不清楚了

Lumia系列的WP內置了諾基亞自己的地圖和各種服務，WP系統內置了IE瀏覽器及其他微軟自己的服務(我不清楚是否需要另外付費，但WP印像中本身就是要跟微軟購買授權)，這樣GOOGLE也可以反咬他們一口吧，其實這種訴訟真的沒多大意義。

還有，Nokia本身就沒有給Android開發apps(也許有，但我不知道)，微軟在Android的apps倒是很多，但GOOGLE並沒有阻止其上架，而且也能用Android的同步功能進行同步(例如Sky Drive)

---

作者: jabawack    時間: 2013-4-11 09:58


用 商戰 的角度看就是另一回事了, 而且多會變成支持者之間的爭論, 因而討論通常都是無益的

但建議思考一下 反壟斷 的目的為何? 是開源/開放 還是多樣性?
多樣性是甚麼 ? 開源/開放 又是否等義於 多樣性?

---

作者: arpathk    時間: 2013-4-11 11:58

M$只係比OPERA咬完, 走去咬GOOGLE, 就係咁簡單
只係差在GOOGLE會去咬邊個, 我估係APPLE
呢個就係反壟斷CYCLE

---

作者: YES_MAN    時間: 2013-4-11 12:48



見怪不怪
人地個仔做錯事就要罰
自己個仔做錯事就情有可原
所以Justitia要戴眼罩

---

作者: jabawack    時間: 2013-4-11 12:54


所以我認為 多樣性 比  開源/開放 重要, 開源/開放其實不重要, 就算 Windows 開源, 99% 佔有都係死.

多樣性 才能確保 選擇(即意味自由) 及 促進 競爭.

---

作者: lforum    時間: 2013-4-11 15:28

本帖最後由 lforum 於 2013-4-11 15:34 編輯

告得上歐盟
Google 都應該輸硬

你地話android 預載google service 可以唔用
咁我可以答你Microsoft 預載IE/Bing search 都可以唔用

仲有就係可唔可以唔好成日講到open source 就大晒
Open source 有好有唔好
好似依家steam on Linux 都有人嘈要open source
但如果steam 唔出晌Linux ，近期linux gaming 都無發展得禁快

你地講android可以唔預載google service 果時
有無諗過Sony, Samsung, LG 有邊個大牌子無加到
要自己flash rom 已經唔算

---

作者: Marshall    時間: 2013-4-11 21:35

其實今次同之前US DOJ vs MSFT 好唔同。

1.  Microsoft 當時出嘅 OS (Windows 95) 一定要preload左自己既Browser。  Google 嘅 Android 的確可以唔preload Fairsearch 所謂嘅 "must have apps"。
2.  Microsoft 當時最大嘅失敗係要求咗的OEM 唔可以preload 其他嘅browser。  MS 重以比錢的OEM 同 其他threat (好似threaten 唔比OEM windows license) 來逹至目的。  Google 無因為要的OEM preload Google services, 而用唔比OEM 用android 呢類 anti-competitive 嘅手段.........
3.  Microsoft 當時嘅 IE 跟本無法 deactivate 或 uninstall又或者直頭唔install。  Android 嘅 Google apps 可以唔 install.
4.  Microsoft 當時自己個browser 有用Windows OS 無 document 嘅 API，其他對手沒可能用到。  Android OS 全 open source, 無hidden/undocumented API。  所以要証明Google 自己嘅apps 有 unfair advantage 比較難.....

現在要告到Google 要 proof 到Google 有用 Anti-competitive practices 去損害其他對手。  其實睇個complaint 咁寫，都無好concrete咁話對手有咩damage 好難插到Google.......

不過如果Google近期嘅Gmail tactics 繼續變本加厲，咁就幾會大啲.......

---

作者: liangsuilong    時間: 2013-4-12 00:34

本帖最後由 liangsuilong 於 2013-4-12 00:40 編輯


Samsung，Sony，LG，HTC 係中國大陸出嘅所有手機同平板，都冇預裝 Google Apps 甚至係 Google Framework，連 Market 個 APK 都裝唔翻落去。

Open Source 唔係大曬，但係 Open Source 可以幫助避免反壟斷訴訟。只要 Source Code 一日係開源嘅，都會畀用家同 OEM 有選擇的權利。當然選咩用又係另外一件事。哩個可能就係 Google 避免類似當年 Microsoft 反壟斷案嘅一個高明招數。

Steam on Linux 只要唔係 Link 到 Linux 上面以 GPL 發佈嘅 Library，Steam 係完全唔需要 Open Source 嘅。唔係 Linux 上面所有軟件都需要 Open Source 咯。

---

作者: boysbehei    時間: 2013-4-12 00:40



這點是中國政府和GOOGLE的關係

---

作者: liangsuilong    時間: 2013-4-12 00:42



但恰恰這點可以令 Android 係中國完全避免了反壟斷訴訟咯。

---

作者: liangsuilong    時間: 2013-4-12 00:43



如果當年 Windows 係 Open Source，所謂 IE 嘅反壟斷訴訟就不會存在了。即使 Windows 同 IE 嘅市佔率達到 100%。

---

作者: jabawack    時間: 2013-4-12 00:47



你是否認為開源就必定不會做成壟斷？事實上無必然關係

---

作者: chue    時間: 2013-4-12 00:56

andfroid 並非開源

---

作者: lforum    時間: 2013-4-12 01:02



點解你一定覺得開源就唔會壟斷
佢就算open source 都係包含IE

如果有人compile 果陣remove 咗個IE, 呢個版本可能已經係folk version
同佢本身會唔會做成壟斷無關係

---

作者: boysbehei    時間: 2013-4-12 01:06



中國有反壟斷訴訟的嗎, XD

---

作者: liangsuilong    時間: 2013-4-12 01:10



我完全不反對“開源會導致壟斷”這個觀點。但壟斷不是必然會導致法律訴訟的必要因素。所以我會講，開源係可以避免反壟斷訴訟嘅一個手段。

係哩個案例入面，只有公司利用市場壟斷地位強制捆綁自身產品，令其他產品失去平等競爭的機會，反壟斷罪名才會成立。Android 係開源，任何 OEM 都確保有權力唔採用 Google Apps 而用其他公司嘅 App，比如 Samsung 都開始逐步用自家 App 替代 Google Apps，Kindle Fire 都冇整合 Google 嘢。

掉翻轉頭，如果 iOS 或 WP8 達到宜家 Android 嘅市佔率，咁 Apple 同 Microsoft 就會畀人告反壟斷。

---

作者: liangsuilong    時間: 2013-4-12 01:17



注意，我冇話開源唔會壟斷啊，但開源可以避免反壟斷訴訟啊。因爲開源可以保證市場還有選擇的權力。

你講 open source+IE 哩個例子，米就係證明左市場還有唔用 IE 嘅權力咯。

當年告微軟唔係話 Windows 壟斷，而係 Windows 嘅壟斷市場地位導致 IE 壟斷 Browser Market，消費者無法選擇其他 Browser。所以美國訴訟官係要話將 Microsoft 分拆爲 Windows Division 同 IE Division

---

作者: liangsuilong    時間: 2013-4-12 01:19



之前歐盟屈完 Microsoft 中國政府米屈多次咯。

---

作者: boysbehei    時間: 2013-4-12 01:29



他們...................什麼都可以 GA LA

只要他們覺得有, 就可

---

作者: jabawack    時間: 2013-4-12 01:40



開源或開放 都不等於 多樣性，而 多樣性 才是 選擇的根源。
假設某 OS 是開源，但其開發公司用商業手段令其市佔達到 100%，那此 OS 雖然是開源，但全部人也只可以用它，而無其他 OS 可選，那就扼殺了多樣性了。

---

作者: 藤原亮政    時間: 2013-4-12 02:21

本帖最後由 藤原亮政 於 2013-4-12 02:35 編輯


Android本身係無預載GOOGLE Service,預載GOOGLE Service係手機廠商自行選擇及決定的
Android預載GOOGLE Service需要另外付費及通過相容性定義(CDD)

---

作者: 藤原亮政    時間: 2013-4-12 02:25

本帖最後由 藤原亮政 於 2013-4-12 02:37 編輯

我相信選擇用甚麼電郵服務同去邊個網站睇短片係自己選擇
例如我除左用GMAIL之外,HOTMAIL同YAHOO MAIL我都有用
除左YOUTUBE之外,亦有好多其他短片分享網站(例如日本niconico,大陸既優酷/土豆/六間房/BILIBILI等等等等)

---

作者: liangsuilong    時間: 2013-4-13 01:59



話就話係屈姐，但係 MIcrosoft 唔係有雞腳畀人捉到，又邊會畀人屈到呢，屈人都要講法律講證據啊。

---

作者: bdrom    時間: 2013-4-13 02:23


算啦
呢度太多人一開始已預設左立場,見GOOGLE就手牚,見M$就踩
同佢地嘈根本係哂氣

---

作者: dragonken    時間: 2013-4-13 02:48



你解釋得好清楚 !

Android 做得好自然就會係壟斷, 吾想 Android 壟斷只可以求神拜佛希望 Android 越做越衰, 或者有其他 OS 做得好過 android.

Fairseach 並吾係投訴緊 google 壟斷 mobile OS 市場. 而係投訴緊 Google 利用 Android 壟斷地位捆綁 Google Products 以圖壟斷埋其他google service 如 gmail, youtube 等.

就好似當年吾係告 windows 壟斷而係告 Windows 嘅壟斷市場地位導致 IE 壟斷 Browser Market

吾該大家清醒 D. 吾好比人誤導.
所謂的 "多樣性" 根本與這次 fairsearch 的投訴完全沒有關係.

了解清楚 Fairseach 投訴的理據再仔細看一下 liangsuilong 師兄的回應對大家有益.

---

作者: dragonken    時間: 2013-4-13 02:51



我剛查了一下:



http://source.android.com/faqs.h ... ndroid-such-as-maps

Android 係 pure os, 沒有 google apps. download 左 android os source 無需 "修改去除相關綁定".

---

作者: liangsuilong    時間: 2013-4-13 03:01



反壟斷唔係要個市場一定要有多元化選擇，而係保證參與市場競爭嘅產品有公平嘅環境競爭。如果係一個產品技術上易用性領先其他產品好多，而導致競爭對手最終離開市場而產生壟斷，果間公司係唔會畀人告得入反壟斷，因爲哩個市場地位係你自己一手一腳憑自身實力搶翻來，只不過其他對手太垃圾追唔到消費者需求同潮流。當年嘅 Windows，今日嘅 Google Search Engine 同 iPad，仲有 Android，都可以用咁樣來解釋佢地嘅高市佔率。樹大自然招風，監管部門一定會隨時隨地睇實你有冇濫用市場壟斷地位而獲取暴利啦。所以我係唔認爲市場需要有多樣性來保證消費者嘅。一個競爭性市場毫無需要爲一個消費者都唔會選擇嘅產品保留市場份額，係消費者選擇拋棄佢地。Windows Phone 如此，Symbian 如此，Blackberry 也是如此。

一個開源同開放性嘅產品壟斷之後會點？就係變成行業規範或者係 ISO 標準，各個公司都會來開發，覺得唔啱米自己重新搞過個出來打過。Webkit 已經了壟斷超過 95% 以上嘅 Mobile Browser，幾乎個個 Mobile Browser 都基於 Webkit 寫，後來 Google 覺得唔啱用米 Fork 左個 Blink 出來。

另外一個例子係 Private Cloud 嘅一個 Solution，OpenStack。原先只不過係 NASA 搵 Rackspace 根據 Amazon AWS 嘅 Paper 同各個 Cloud Service 嘅 API Document “山寨”左個嘢出來自己用，後來 NASA 強制要 Rackspace 開源左套 Solution 演變成 OpenStack，宜家 IBM，HP，CISCO，Red Hat 間間大公司都係以 OpenStack 爲基礎來做 Enterprise Private Cloud Solution，大家仲夾手夾腳一齊寫新 Feature 開源添。Microsoft 自己都有套 Private Cloud Solution for Enterprise 嘅，但係選港姐投票都死 Server，邊有人用邊有機會入流呢？Android 壟斷，但勝在開源，Amazon 同 Facebook 一樣可以 Fork 左個新 Branch 來搞自家 OS，市場一樣會變翻多樣性，一樣會有選擇。

其實 iPad 出嘅頭兩年都可以畀人告，因爲市佔率真係太高了。只不過當時監管部門話，Tablet 係新興市場，增長率好高市場不斷壯大，話遲少少睇定左先告。到左宜家，一大堆新機出，iPad 市佔落翻去，仲有鬼人告咩。

---

作者: liangsuilong    時間: 2013-4-13 03:03



本身 Android 就係一個高市佔率而又唔容易畀人告壟斷好經典嘅商業案例。XDD

---

作者: dragonken    時間: 2013-4-13 03:16

本帖最後由 dragonken 於 2013-4-13 03:18 編輯


如果不是 google 搞個 android, 而家 smartphone 市場一定係 apple 天下.
steve jobs 死吾眼閉都係因為 apple 比 google 食左超過半個餅.

而家起碼可以有 iphone vs android phone.

聽到有回應講 "多樣性", 即時另我諗起幾年前 google io 講點解 google 要開發 android:



http://www.youtube.com/watch?fea ... =89xc_1Vv69k#t=161s

Google 正正就係吾想 apple 獨大 (想多樣性, 多 d devices, 多 d carries 比大家選擇) 所以先搞 android 呀

---

作者: liangsuilong    時間: 2013-4-13 03:21



其實有D嘢係有不過嘅。。。

Open Handset Alliance 我估係一個氹，冇人知道 Google 同 OEM 簽左果份 Agreement 寫左乜，要履行咩義務，獲得咩權益咁。雖然 OHA Member 都有出冇 Google Services 嘅 Android 機，但始終係只針對特定嘅中國大陸市場，反壟斷訴訟唔係全球性，有地域限制。上次 Aliyun OS 同 Acer 出機單嘢算係一個污點啦。又不過 Kindle Fire 同 HTC First 賣得下嘅話，Google 唔使點擔心住。

---

作者: jabawack    時間: 2013-4-13 16:15



用商戰角度切入，道理會被扭曲

---

作者: jabawack    時間: 2013-4-13 16:19



係㗎，一滲入個人感情支持立場就唔洗講落去，因為一定有人彈起身，咁就由討論道理變成支持者之間的爭論

---

作者: ayogg    時間: 2013-4-13 22:12

勁又話人壟斷哈哈

---

作者: oo2oo299999    時間: 2013-4-13 22:26

本帖最後由 oo2oo299999 於 2013-4-13 22:28 編輯

根據自己故仔消息，Microhard 再次被捲入壟斷訴訟之中！以 Ap_le、N_kia 及 Ora_le 為首的 17 間公司組成一個名為 Anti-Microhard 聯盟，早前正式向歐盟作出投訴，指目前 Windews 作業系統的發展迅速，銷售量量已是全球第一；但 Microhard 為 95% 的電腦中預載了旗下的各類自家應用程式 (如 lE、Windews Media Player、Windews Mail 等)，令到整個系統包括由程式開發、付款方式、網絡營運商以至滑鼠鍵盤等，出現壟斷情況，其他對手皆難以進入作出競爭，造成用家得不到最佳的服務體驗。

目前歐盟方面已確認收到有關投訴，並將會進一步研究是否有需要立案調查，現階段官方不會作任何回應；相反，Microhard 方面則表示會盡力合作，配合歐盟的要求。除此之外，歐盟其實正調查 Bring 在搜尋器市場壟斷的案件，但已表明兩件案件類型不同，官方將會分開處理兩者。

---

作者: liangsuilong    時間: 2013-4-13 23:48



用邊個角度切入都一樣，商業社會就係咁，落得場玩就要預左唔夠打畀人趕走嘅一日。自由市場同消費者需求係冇錯嘅，錯嘅只係廠商出左唔夠好嘅產品搶客姐。

---

作者: liangsuilong    時間: 2013-4-13 23:54

本帖最後由 liangsuilong 於 2013-4-14 00:11 編輯


唔好想當然覺得 Google 咁偉大咯，一切都係向錢看。冇錢搵，Google 先唔會寫 Android。正如前面講過，Android 我覺得係 Google 反思過 Microsoft 壟斷案之後，一個經典嘅規避壟斷審查嘅軟件商業案例。

講時講，Firefox OS 同 Tizen 出來打得嘅話，Google 會更有獲益，Microsoft 係 Mobile 嘅處境更加悲觀。

順手回埋之前嘅 Post。Android 到今時今日受到最直接嘅威脅都係 Oracle Java Patent，Google 一輸左 Android 就徹底玩完，不過好彩法官判左 Oracle 輸。Microsoft 本身都有好多 OS Patent 搞到 Android。系統底層嘅好似就得 FAT Long Filename？冇得插 SD Card 嘅 Android 機係完全可以唔用 FAT 檔案系統來規避。而且 FAT Patent 係 Linux Kernel 嘅問題。其他大多都係上層 App 同 Protocol 一類，要規避唔係話唔得嘅，但係要用好多人力物力，大多數廠乾脆交錢了事，唔想成日畀 Microsoft 出律師信煩住曬。我又搞唔明點解 Microsoft 唔一鑊直接告 Google 搞死 Android 呢？

---

作者: dragonken    時間: 2013-4-14 00:45



Oracle java patent, first round google 係大獲全勝. 一年前我日日睇 groklaw 都係追緊呢單 case 消磨時間

Fat patent 我諗 MS 一告, 個對賽一定係 MS vs Google + IBM + Red Hat. 仲有好多 Fortune 500 的公司.

就等如 google 的 Map Reduce Patent. 理論上所有 cloud (包括 iCloud / amazon) 都一定係 base on Map Reduce 或其 variants. Google 一告親即係同哂所有人作對. Google 係咁諗, MS 都一定係咁諗.

---

作者: jabawack    時間: 2013-4-14 01:50

本帖最後由 jabawack 於 2013-4-14 01:55 編輯

講邊個好打的話，唔洗討論道理了，此題亦無意義了，此題已完。

唔係話你錯，不過你講的真的是另一回事了，是傾向商戰手段的角度，那個世界天下烏鴉一樣黑，冇人清白，尤其大企業。

---

作者: dragonken    時間: 2013-4-17 01:54



話口未完, Google, Red Hat, Blackberry and Earthlink
ask FTC & DOJ to investigate antitrust implications of "Patent Outsourcing" to trolls.

https://docs.google.com/file/d/0BwxyRPFduTN2VTE4TXlNcW9MR2s/edit

---

作者: 望海    時間: 2013-4-17 09:08

以 Microsoft、Nokia 及 Oracle 為首的 17 間公司組成一個名為 Fairsearch Europe 聯盟，早前正式向歐盟作出投訴

笑左

---

作者: sammie    時間: 2013-4-17 09:41

好, 告啦.  唔好比一人獨大.

---

作者: wyhui5124    時間: 2013-4-18 17:13

Apple真係要多得Android先唔駛俾人告"壟斷"

---

作者: goget123    時間: 2013-4-18 18:00

APPLE應該要加入,一齊投訴GOOGLE先啱